[Zirgoss]

Bonjour,

Force de constater qu'il y a toujours aussi peu d'attaques / défenses de BK sur Stygia, je lance une discussion / sondage pour connaitre et mieux cerner les intentions de chaque guilde sur le serveur.

Cela n'a pas pour but de pointer du doigt telle ou telle guilde, mais bien de comprendre ce que vous en attendez...

Bien souvent on cri au scandale du manque de PvP sur le jeu, or les forteresses sont d'un immobilisme hivernale (c'est de saison me dit'on)... Les attaques (même sans objectifs belliqueux) se compte sur le doigt d'une m... non sur le doigt en fait en ce moment, il n'y en a qu'une ou presque.

Alors voila, je pose la question à toutes les guildes du serveur, qu'elle aient ou non possession d'une BK aujourd'hui, qu'attendez vous des BKs ?

Pour les guildes possédant actuellement un BK, est ce:
1) Un bon moyen d'asseoir officiellement votre domination sur le PvP.
2) Un bonus d'invulnérabilité indispensable en PvP qu'il ne faut pas négliger.
3) Un aspect du PvP qui ne vous intéresse pas plus que ça compte tenue des problèmes techniques du jeu.
4) Un point de contrôle stratégique en Zone Frontalière.
5) Un moyen de provoquer du combat de masse contre d'autre grosse guilde.
6) Un système mal foutu de siège qui n'a pas grand intérêt.
7) Tout ça à la fois.

Pour toutes les guildes qui n'en possèdent pas :
1') On aimerait bien, mais on n'en a pas les moyens/puissances/nombres suffisant.
2') C'est un aspect du jeu et du PvP qui ne nous intéresse pas.
3') C'est le terrain de jeu de grosses guildes sans foi ni loi que vous ne souhaitez pas affronter.
4') On souhaite prendre part aux conflits BK, mais nous ne savons pas comment nous y prendre.
5') Le jeu des alliances officielles ou officieuses nous empêche d'y participer.


Le débat ne consiste pas à dénigrer la guilde qui "planque", ou la guilde qui "copine" avec tout le serveur... mais bien de comprendre pourquoi il y a autant d'immobilisme sur cet aspect du jeu pourtant hyper ludique maintenant que 99% des problèmes techniques sont résolus...

[Aelona]

Venir en surnombre quand on défend avec plus d'effectif de la part d'une autre guilde que la sienne, pour empêcher les gens d'avoir du fun quand les effectifs sont égaux, c'est à ça que ça sert une bk ... vu qu'on peut plus trop le faire à Kesh

[Higestromm]

Ca serait cool de pouvoir détruire une forteresse et empécher danc cette même guilde de revenir sur celle-ci après une attaque.

Ca forcerait a engager le combat ailleur et ca motiverais les guildes qui ne peuvent que "reset" la forto.

A celà, ajouter un ptit bonus d'exp PVP car après deux heures de combats acharné; on se retrouve avec peut être 2000 exp et même pas un jeton... pas très motivant.

Selon moi c'est les deux trucs qui manquent.

[Aldes]

Le problème des BK
- y en a trop ( 1 par zf serait bien)
- injouable, crash, lag, fps entre 5 et 10
- ça rapporte rien
- Donne trop de tensions sur le serveur
- alliances serveurs
- pas intéressant

[Flyings]

Je suis personnellement féru des bataille de siège.
Mon p'tit doigt me dit que début janvier devrait répondre à mes attentes.

Je pense que c'est le jeu des alliances qui bloque l'activité.
Cela dit il me semble qu'il y en a eu quelques une au cours du dernier mois ?

[Vehl]

Les Bks sont faites pour être a 48 vs 48 et quand il y'a disons 60/70 joueurs aucuns crash, aucun lags horrible même pour des petites config ou alors très peu, sa reste jouable. Je me trompe peut être mais je ne pense pas qu'une guilde puisse aligner 48 joueurs actuellement.
De ce fait les guildes qui ont le plus gros effectif ou le plus grand nombre d'amis sont évidemment avantagée.

Sans alliances, ce serait la plus grosses guildes qui dominerait. Ce qui bloque les BK a mon avis c'est qu'il n'y a pas grand monde sans forteresse qui aspire a en avoir. Et qu'une bonne partie de ceux qui ont une forteresse l'ont eu en "cadeau" et n'ont pas non plus la prétention de vouloir se mettre au pvp massif. C'est plus un bonus pour pve. Du coup ils n'attaquent pas leurs voisins. Ceux qui n'ont pas de BKs n'ont pas les effectifs ou ne sont pas en guerre contre les guildes ayant une BK.

[Shaell]

Vu la situation actuelle du jeu, ils devraient revoir le nombre de BKs à la baisse ( divisé par deux ), les transformer en combats 36 vs 36 afin de limiter l'effet "grosses guildes" et alliances de tout le serveur vs une guilde ( ça arrive à peu près partout ), et diminuer l'impact des bonus BKs afin de relacher la pression d'ordre "jalousie" qui pourri l'ambiance...

Dans l'état actuel des choses apparemment ce qui fait que les BKs sont désertées ce sont avant tout :

- les problèmes de déséquilibre du nombre ( alliances ou très grosses guildes pvp à supériorité écrasante )
- les problèmes de déséquilibre de classes ( une BK c'est pas très agréable pour pas mal de classes )
- les contraintes techniques/crashs rendent la chose encore moins agréable pour bon nombre de joueurs ( a part demo/necro/archer qui voient leur ratio s'envoler meme quand ca lag/rame, le slide show n'est pas vraiment fun )
- le risque de se faire insulter/provoquer/railler après une défaite et la mauvaise ambiance qui en découle pendant des semaines ( voire de manière irréversible )

Tous ces éléments font que les BKs entrainent plus d'inconvénients que de bénéfices, et font que 99% des joueurs baissent les bras à la seule évocation d'une possible bataille de masse.

Ajoutons à cela que les bénéficiaires sont souvent des grosses structures à forte activité pvp, on leur octroi de fameux bonus de résistance et de degats qui restent des mois durant, déséquilibrant encore un peu plus le pvp quotidien, transformant des victoires méritées en cessions de farm intensifs et autres no matchs, dégoutant beaucoup de débutants du pvp.

En gros les BK c'est mort...

[Zirgoss]

Pour refaire régulièrement des attaques ces temps ci, les problèmes techniques sont beaucoup moins problématique qu'avant. C'est simple, encore hier soir, j'ai fait toute l'attaque avec les particules du monde avec 60-70 joueurs présents. Alors certes il y avait beaucoup de CaCs, mais j'ai pas ressenti de gênes dans la mêlée au niveau ips, ni de lags significatifs.

[Eleawyr]

le principal probleme des bks et de Stygia reste
les ptis arrangement entre amis > je te couvre tu me couvre mettons surtout pas en jeu nos invuls pour faire du pvp
le jeu des mégas alliances > mon dieu ils sont 24 nous aussi appelont vite nos grand frêres a la rescousse , voir appel global et j'en passe

étonament souvent ceux qui ce plaignent de l'abscense de bks qui en empèche le déroulement ( je cite personne volontairement , rendez moi mes pitbulls , j'ai soif de casser du mur ^^



pour ce qui est des soucis dit mécaniques je me prononcerais pas n'ayant pas fais de bk depuis troismois , et les dernieres avant ca n'ayant poser aucuns soucis de crash ou autres ,meme avec ma config stric minimum ca reste jouable pour un cac si le serveur fais pas des siennes et ca nous on y peut pas grand chose helas ^^

[Melanthe-Ankhti]

Perso je trouve ça sympa même si ce n'est pas mon pvp favori..

En dehors des inimités, des façons différentes de jouer, les pb techniques et le fait qu'il y ait de moins en moins de joueurs, je remarque deux sujets qui peuvent être des pistes dans cette réflexions sur les prises de bk :

Premièrement, un sujet que je vois revenir souvent c'est le thème des "alliances"

Je vais choquer sans doutes, mais je trouve que le mieux serait de prendre le pb à l'envers au niveau des alliances.
Au lieu de les pointer du doigt, je me dis que c'est quelque chose de normal au contraire (et dans un contexte "médiéval" c'est même très cohérent).

Dès lors je trouve que Funcom devrait faire en sorte que le principe d'alliances soit pris en compte dans leur gameplay, "formalisé" en quelques sortes.
Permettre à une guilde d'inviter du monde sans prise de tête, mettre en place le fameux système d'alliances demandé depuis longtemps déjà (et bien foutu de préférence, tel qu'on avait pu le voir très bien réalisé dans guild wars notamment), bref, introduire le concept officiellement, le supporter techniquement..

En quoi ça serait bien ?

Déjà plus simple de remplir une bataille pour faire plus facilement du "semi massif" (semi parce que bon 48 vs 48 on est pas encore dans les batailles de très grandes envergures, n'importe qui ayant joué à daoc ou lineage 2 sait ce que sont des batailles massives ^^), donc potentiellement plus de joueurs qui s'amusent.
Ensuite, ça me parait plus logique dans un contexte de guerre antique, médiévale, ou même actuelle : voyons nous souvent un pays faire la guerre seul ?
Au contraire, le jeu des alliances, les soldats de fortune, etc .. tout cela fait partie de l'univers de Conan.
Ce serait également encourager le concept de compagnies franches, de mercenaires, après tout .. c'est un thème récurrent voir quasi systématique de la saga de Howard, Conan passe les 2/3 de sa vie comme mercenaire, le reste se partageant entre bandes de voleurs, royauté, et vagabondage d'aventurier..
Donc déjà ça me parait être un thème qui "manque" au jeu en tant que concept gameplay.
Or, pour mettre ce concept en avant, il faut des guerres, il faut des choses à conquérir et défendre : les forteresses sont très bien pour ça non ?



L'autre cause fondamentale à tous ces problèmes, c'est les forteresses elles-même.

Je trouve que ces forteresses ont été conçues dans une optique trop élitistes, il faut trop de ressources pour les bâtir, elles apportent peut-être trop de bonus aussi (je dis pas qu'il n'en faut pas, par contre je pense qu'il faudrait revoir ce concept de bonus de forteresses, trouver d'autres idées de bonus pour remplacer).
Quoi qu'il en soit, elles sont longues à construire et apportent des bonus sommes toutes "recherchés" vu ce qui se dit sur les forums depuis le début du jeu.
Ce qui a un double effet néfaste selon moi.

• -D'une part, cela empêche beaucoup de joueurs ne désirant pas rentrer dans une "grande guilde" (peu importe la définition) de participer, et vu que les serveurs sont moins peuplés, potentiellement moins de participants, et fatalement plus d'alliances pour remplir le quota de joueurs.
  
• -Mais surtout, et avant tout, cela freine la prise de risque, l'aspect "jeu" (combattre pour les forteresses) car on y perd trop -> d'où les magouilles, les arrangements, et (comme l'ont dit certains plus haut) tout le coté contentieux entre joueurs lors d'une prise/défense de forteresses.

Je ne dit pas qu'il faut en faire des mini jeux pour autant hein.
Mais rendre leur possession moins "cruciale", leur construction moins "bouffe temps", c'est les rendre moins précieuses et donc revenir vers l'aspect "jeu", vers le plaisir de l'affrontement autour d'un simple objectif.

(oui je sais que ça plait à certains cet aspect "on l'a construit à la dure avec notre sueur blablabla c'est important ..", mais voyons les choses en face, à donner trop de valeur à ces forteresses, on finit par les priver de leur objectif fondamental : l'amusement. Justement parce que certains finissent par oublier que ce n'est qu'un jeu)