[Serket]

J'aurais préféré une tronche moins.... "bogoss"

[shubnigurath99]

Pour ceusses qui ont la chance d'avoir la version collector du film de John Milius (qui comprend une version du film entierement commentée et pas mal d'interviews)on y apprend que la volonté de john milius en faisant ce film était de s'éloigner délibérément de l'oeuvre originale afin d'en faire un film avec une dimension universelle et pas seulement une sorte de péplum fantastique basée sur l'oeuvre de Howard et sur le comics qui sévissait a l'époque.
Il a donc passé son temps à mendier plus de budget et a imposer ses éxigences et "sa" vision de conan au reste de la prod.
De son propre aveu, il a voulu faire de son Conan une œuvre empreinte de réalisme et de crédibilité au détriment de la fidélité à l'original (En gros il voulait plus ou moins faire un chef d'œuvre).
Ce qui selon moi est le secret de l'aura mythique qu'il s'est forgé auprès des spectateurs (et pour moi amplement méritée).

C'était juste pour faire avancer un peu le débat sur l'identité de Conan dans le film et dans le livre.

La clef de toute bonne interprétation c'est que le résultat final soit crédible, plus que le respect de l'œuvre.
Malheureusement là, on a l'air mal barré car j'ai pas l'impression que la volonté du réalisateur soit la même que celle de Millius (je pense qu'il veux surtout se faire du fric donc maximum de public).

Mon seul espoir est que Peter Jackson est le contre exemple parfait pour contredire nos prédictions pessimistes, mais je peux difficilement croire que ce genre de "miracle" se reproduise plus d'une fois par décennie.

[Nephturi]

Originally Posted by shubnigurath99 Mon seul espoir est que Peter Jackson est le contre exemple parfait pour contredire nos prédictions pessimiste,

J'ai du mal à concevoir que la transformation de l'oeuvre de Tolkien en bouillie digne des Royaumes Oubliés puisse être qualifiée d'espoir

[Vehl]

Il ne faudrait peut être pas exagérer non plus.
L'adaptation du Seigneur des Anneaux est vraiment bonne et fidèle aux livres même si on peux déplorer certaines ellipses notamment surtout dans le dernier film qui privilégie beaucoup trop les scènes de combats épiques.
Mais au final le film nous offre, comme le livre, un panorama relativement complet du monde en décadence dépeint par Tolkien.
Au niveau du déroulement de l'épopée, elle est fidèle s'adapte un peu ici et là, arrondie certains angles et passe sous silence quantité de choses mais comment rivaliser avec la précisions méticuleuse d'un écrivain rigoureux qui passa plus de dix ans a rédiger ce livre et qui plus est en imitant la démarche d'un historien ?
Au niveau du film en lui même, c'est le seul film fantastique ou on peut y croire vraiment. Les décors de Nouvelle-Zélande sont crédibles (normal puisqu'ils sont réel ^^), les costumes ne passes pas pour de vulgaires déguisements de carnavals, les effets spéciaux restes très sobres, il n'y a rien de flashy dans tous les sens, les monstres sont vraiment bien faits et c'est rare.

Après c'est sur qu'on perd le lyrisme et la poésie du texte original, mais je crois pas que ça rendrait sur un écran. On n'a pas aussi l'impression submérgeante de méticuleuse précision naturaliste. Mais bon, c'est un film, ça ne dure que 3h.

Au passage j'en profite pour faire un autre HS: je conseil a tout le monde "Feuille, de Niggle" de Tolkien. Une des meilleurs nouvelles que j'ai pu lire.

[Hartbjorn]

Voyant les photos de tournage deux choses me rassurent et me (re)donne un peut espoir immédiatement.

Momoa, quand on lui retire ses locks et sa barbiche, qu'on l'apprète et l'attife "à la Conan" gagne tout de suite beaucoup en crédibilité (visuelle du moins) pour le personnage de Conan.
J'étais très sceptique à la mention de son nom, avec les photos en situation, ça change la donne.

Deuxième point, l'on voit sur une des photos les "villageoises du coin".
Celles-ci sont seins nus, et ça c'est un bon présage. Non pas dans l'idée "youpi des gonzesses a poil", là n'est pas l'intérêt.
Mais dans le fait que, aux Etats-Unis voir des seins à l'écran qualifie automatiquement un film dans la catégorie "adulte", soit interdit aux moins de 18 ans, ou 21 je suis plus sur.
Pour exemple, le dessin animé français "Kirikou et la sorcière" fut interdit au publique mineur au cinéma lors de sa sortie aux Etats-Unis, car on y voyait les femmes du village seins nus justement.

Que les producteurs acceptent de se voir privé d'une grande partie du publique potentiel pour la sortie en salle avec ce genre de "détail", tend a croire qu'ils souhaitent vraiment viser un publique adulte (enfin, on s'comprends) et garder la liberté qui va avec.
C'est à dire, ne pas avoir peur de se lâcher au niveau violence (visuelle ou morale), et ainsi garder une crédibilité dans les combats/batailles, voir espérons-le les rapport humains et leurs finesses.

[Nephturi]

Un seul contre-exemple qui illustre mon propos Vali: la crue du Mitheithel.

[Higestromm]

Originally Posted by Nephturi Un seul contre-exemple qui illustre mon propos Vali: la crue du Mitheithel.

Ouais enfin il s'agit d'une "adaptation" d'un livre et non une "retranscription".

Alors oui il faut arreter de comparer par rapport à l'oeuvre original tous les choses qui changes car, en attendant, moi je suis bien content de pas avoir vu Tom Bombadil

[Nephturi]

Et c'est un de mes plus grands regrets

Mais ma remarque passait sur la transformation d'un travail combiné de plusieurs jours de Elrond et Gandalf, à quelques mots et un geste de la main de Arwen. Plutôt brutal, quand on sait que la magie telle qu'elle est conçue en Heroic Fantasy n'existe pas chez Tolkien

[Higestromm]

Originally Posted by Nephturi Et c'est un de mes plus grands regrets Mais ma remarque passait sur la transformation d'un travail combiné de plusieurs jours de Elrond et Gandalf, à quelques mots et un geste de la main de Arwen. Plutôt brutal, quand on sait que la magie telle qu'elle est conçue en Heroic Fantasy n'existe pas chez Tolkien

Mouais ... Un type en bottes jaunes qui chante et danse "Prosper le roi du pain d'épice" au fond des bois... Ca passe dans un bouquin mais dans un film...

Idem pour ta remarque sur la scène de la crue. Ca peut paraitre con mais ils auraient fait ca comme dans le bouquin, il auraient encore du prendre du temps après la scène pour expliquer au pauvre couillon ce qu'il vient de se passer. Alors sur un film de 3h30 ca aurais été un peu lourd.

Enfin... ceci est un autre débat

[Khyziss]

Oui, puis dans un film, tu es spectateur... C'est à dire que tu vois (ou regarde) ce qui se passe...
Imagine que tu aies été en train de pêcher juste un peu plus bas... Ben t'aurais vu la scène comme dans le film, imaginant que ça venait d'Arwen, sans connaître le taf de Gandalf et Elrond...
C'est pour ça aussi que la magie est "magique", pas tout le monde ne connait toujours les mystères qui sont derrière... non?

Perso ça m'a pas gêné...